作為一個(gè)車輪上的城市，北京人的生活已經(jīng)離不開(kāi)汽車。除了開(kāi)車路上發(fā)生的交通事故，也有一些不常見(jiàn)非主流與車相關(guān)的事故。海淀法院法官指出，在學(xué)車、試車、拼車、租車過(guò)程中，一旦發(fā)生事故，要學(xué)會(huì)正確運(yùn)用法律保護(hù)自己，維護(hù)權(quán)利。

　　非典型事故·學(xué)車

　　駕駛培訓(xùn)撞傷人 學(xué)員學(xué)校誰(shuí)之責(zé)？

　　大二學(xué)生小郭暑假期間報(bào)名參加了汽車駕駛培訓(xùn)。在車輛實(shí)訓(xùn)過(guò)程中，小郭駕駛車輛，不慎撞傷行人王某。交警認(rèn)定小郭負(fù)事故全部責(zé)任。于是，王某將小郭及駕駛培訓(xùn)機(jī)構(gòu)訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失2萬(wàn)余元。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雖然小郭系事發(fā)時(shí)的駕車人，但作為受訓(xùn)人員，該事故發(fā)生時(shí)尚未取得駕駛資格，難以有效控制機(jī)動(dòng)車運(yùn)行。而由培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的雇員即車輛教練員實(shí)際控制該車運(yùn)行，且培訓(xùn)機(jī)構(gòu)從這種運(yùn)行中獲得實(shí)際利益。因此，駕駛培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)駕駛培訓(xùn)中發(fā)生交通事故造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院判決由培訓(xùn)機(jī)構(gòu)對(duì)王某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　法官釋法

　　海淀法院王肖法官認(rèn)為，在接受機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)期間，若發(fā)生交通事故造成損害，屬于培訓(xùn)車輛一方責(zé)任的，學(xué)員雖是車輛的駕駛?cè)耍�但在教練員在場(chǎng)的情況下，學(xué)員對(duì)車輛并不具備實(shí)際支配力，也不享有車輛的運(yùn)行利益。也就是說(shuō)，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)因其經(jīng)營(yíng)性，而需要在車輛培訓(xùn)期間履行安全監(jiān)管及保障義務(wù)。因此，如果交通事故受害人請(qǐng)求駕駛培訓(xùn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。

　　王肖法官提示，在駕駛培訓(xùn)活動(dòng)中，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)保證教練車符合國(guó)家機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全標(biāo)準(zhǔn)，保證教練員的副剎車系統(tǒng)具有良好性能；保證教練員具有相應(yīng)從業(yè)資質(zhì)；同時(shí)，嚴(yán)格按照既定行駛路線、行駛速度、行駛方式指揮學(xué)員駕駛車輛，最大限度地降低不安全因素。

　　非典型事故·試車

　　4S店試車員失當(dāng) 試乘者受傷誰(shuí)賠？

　　張先生在某汽車品牌4S店看中一款車型后進(jìn)行了試乘體驗(yàn)。在試乘過(guò)程中，因4S店試車員駕駛不當(dāng)，該車與路旁人行道護(hù)欄相撞，導(dǎo)致張先生小臂受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，4S店試車員李某承擔(dān)事故全部責(zé)任。后張先生將該4S店訴至法院，要求賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各種損失8000余元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，4S店試車員李某因駕駛不當(dāng)導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，事發(fā)時(shí)李某系為4S店履行職務(wù)行為，因此4S店應(yīng)當(dāng)對(duì)李某的行為所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院判決4S店對(duì)張先生的損失承擔(dān)100%賠償責(zé)任。

　　法官釋法

　　在試乘過(guò)程中發(fā)生交通事故給試乘人造成損害的，王肖法官認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，試乘人請(qǐng)求提供試乘服務(wù)者即汽車經(jīng)銷商承擔(dān)賠償責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。但若試乘人在試乘過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)的，如存在擾亂正常駕駛的不當(dāng)行為的，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減輕試乘服務(wù)者的賠償責(zé)任。

　　王肖法官提醒試乘服務(wù)提供方要保證試乘車輛的安全性能，以避免因車輛自身缺陷，在試乘過(guò)程中發(fā)生交通事故造成損害。另外，還要保證試乘員具有良好的駕駛技能，履行足夠的注意義務(wù)，以此降低發(fā)生交通事故的可能性。

　　同時(shí)，試乘人在試乘過(guò)程中要聽(tīng)從試乘員的指揮，遵守相關(guān)交通法規(guī)，不因自身行為擾亂正常駕駛，否則一旦發(fā)生事故將可能承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　非典型事故·租車

　　租車駕駛撞傷人 車有缺陷誰(shuí)該賠？

　　林某來(lái)京辦事，為方便出行，與車輛租賃公司簽訂租車協(xié)議，租用一輛尼桑轎車。此后林先生駕車與管某發(fā)生交通事故，造成管某四級(jí)傷殘。經(jīng)交通管理部門檢測(cè)，林先生所駕駛的尼桑轎車制動(dòng)系統(tǒng)、前車燈等均存在缺陷，最終認(rèn)定林先生負(fù)事故全部責(zé)任。管某起訴林先生、租賃公司，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)60余萬(wàn)元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，林先生駕駛不當(dāng)導(dǎo)致發(fā)生事故，租賃公司作為車輛登記所有人，未能提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的車輛，對(duì)事故發(fā)生也具有過(guò)錯(cuò)。最終法院判決林先生、租賃公司對(duì)管某的損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

　　法官釋法

　　《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，因租賃、借用等情形，機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人而發(fā)生交通事故的，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。王肖法官認(rèn)為，在租賃的車輛發(fā)生交通事故后，一般由承擔(dān)事故責(zé)任的車輛實(shí)際駕駛?cè)顺袚?dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，但若提供車輛的機(jī)動(dòng)車所有人存在過(guò)錯(cuò)，如知道或應(yīng)當(dāng)知道車輛存在缺陷的(如本案所述)、駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格的、駕駛?cè)孙嬀苹蚓哂衅渌�不能駕駛機(jī)動(dòng)車的情形的等，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　王肖法官建議，作為出租一方，車輛租賃公司或其他出租車輛的人員應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎選擇義務(wù)，對(duì)車輛承租方的駕駛資格等嚴(yán)格審核；應(yīng)當(dāng)盡到保證車輛安全性能義務(wù)，提供符合國(guó)家機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全標(biāo)準(zhǔn)的車輛；應(yīng)當(dāng)依法為租賃車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，并選擇投保責(zé)任限額較高的商業(yè)三者險(xiǎn)。

　　而作為承租一方，應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎、安全駕駛義務(wù)，若違反此義務(wù)發(fā)生交通事故，一則需要對(duì)受害人的損失進(jìn)行賠償，再者也可能因違反協(xié)議約定，要對(duì)車輛出租方承擔(dān)違約責(zé)任。

　　非典型事故·拼車

　　拼車被他人撞傷 無(wú)過(guò)錯(cuò)車主賠不賠？

　　王某與李某都住在北五環(huán)外的一個(gè)小區(qū)，上班地點(diǎn)也比較近。兩人商定王某搭李某的車上班，每月分?jǐn)傄话氲挠密囐M(fèi)用。

　　2013年1月，李某駕車搭載著王某，在上班路上與陳某的車輛發(fā)生碰撞，事故中王某頭部受輕傷。經(jīng)交警認(rèn)定，陳某負(fù)事故全部責(zé)任。但王某認(rèn)為李某收了費(fèi)就應(yīng)當(dāng)保證他的人身安全，因此將李某也一并訴至法院，要求賠償他的各項(xiàng)損失約5000元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，車主李某在此次事故中并不具有過(guò)錯(cuò)，因此依法不需對(duì)王某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。最終法院判定負(fù)事故全責(zé)的陳某對(duì)王某的損失承擔(dān)100%賠償責(zé)任。

　　法官釋法

　　王肖法官認(rèn)為，拼車發(fā)生交通事故，仍然適用《侵權(quán)責(zé)任法》與《交通安全法》的一般規(guī)定，由對(duì)事故具有過(guò)錯(cuò)者承擔(dān)賠償責(zé)任。此案中，最終法院的判決也排除了無(wú)過(guò)錯(cuò)的拼車車主的賠償責(zé)任。依據(jù)“過(guò)錯(cuò)原則”，若拼車發(fā)生交通事故導(dǎo)致車外人員受傷，且拼車方負(fù)一定事故責(zé)任，則應(yīng)由事發(fā)時(shí)的駕車人員來(lái)承擔(dān)。

　　為了避免發(fā)生糾紛，王法官建議參與拼車的雙方通過(guò)簽訂書(shū)面的拼車協(xié)議，明確約定各自的權(quán)利義務(wù)。不過(guò)協(xié)議中約定的責(zé)任主體與責(zé)任承擔(dān)方式僅對(duì)協(xié)議雙方具有約束力，并不能以此作為對(duì)抗第三人的抗辯理由。一旦發(fā)生交通事故，仍應(yīng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)交通事故受害人進(jìn)行賠償，但雙方的約定可作為事后追償?shù)囊罁?jù)。

轉(zhuǎn)載：互聯(lián)網(wǎng)